{"kind":"evidence_file","company":{"id":"cb213dcb-e14f-48aa-bd7b-ad68c2d77acc","name":"mBank S.A.","mergedInto":null},"asOf":"2026-10-24T17:44:02.934Z","asOfBasis":"instant","generatedAt":"2026-10-24T19:28:23.280Z","claims":[{"predicate":"name","value":"mbank","source":"ESMA Sanctions Register","sourceUrl":"https://registers.esma.europa.eu/publication/searchRegister?core=esma_registers_sanctions","sourceRecordId":"sn15035","observedAt":"2026-09-12T19:09:04.154Z","confirmedAt":"2026-10-23T12:00:20.798Z","validFrom":null,"validTo":null,"supersededLater":null},{"predicate":"primary_country","value":"PL","source":"ESMA Sanctions Register","sourceUrl":"https://registers.esma.europa.eu/publication/searchRegister?core=esma_registers_sanctions","sourceRecordId":"sn15035","observedAt":"2026-09-12T19:09:04.158Z","confirmedAt":"2026-10-23T12:00:20.801Z","validFrom":null,"validTo":null,"supersededLater":null}],"listings":[{"listingId":"15035","regime":"Polish Financial Supervisory Authority (KNF)","program":"Debarment","state":"lifted","stateSince":"2026-09-12T19:14:37.309Z","recordedAt":"2026-09-12T19:09:04.169Z","designatedAt":"2026-05-29T00:00:00.000Z","validTo":null,"legalBasis":null,"reason":"Komisja Nadzoru Finansowego („Komisja”) 29 maja 2026 roku wydała decyzję nakładającą na mBank SA z siedzibą w Warszawie („mBank”) kary pieniężne: 1) w wysokości 400 000 zł za brak wykonywania czynności w zakresie, o którym mowa w art. 70 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy o obrocie1, w sposób rzetelny i profesjonalny, w związku ze współpracą mBanku z nieuprawnionymi podmiotami trzecimi, w okresie od 4 kwietnia 2017 roku do 22 czerwca 2018 roku, co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 w zw. z § 26 pkt 1 rozporządzenia MF2; 2) w wysokości 6 000 000 zł za brak wykonywania czynności w zakresie, o którym mowa w art. 70 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy o obrocie, w sposób rzetelny i profesjonalny, w związku ze współpracą mBanku z nieuprawnionymi podmiotami trzecimi, w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie; 3) w wysokości 5 000 000 zł za działanie nierzetelne z uwagi na niekwalifikowanie transakcji zabezpieczających ryzyko walutowe jako instrumentu finansowego w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 1 marca 2024 roku, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie; 4) w wysokości 3 500 000 zł za: a) brak zapewnienia realizacji celu systemu kontroli wewnętrznej w zakresie zgodności działania mBanku z przepisami prawa, w okresie od 1 lutego 2017 roku do 21 października 2018 roku, co stanowiło naruszenie art. 9c ust. 1 pkt 4 Prawa bankowego3, b) nieskuteczne działania funkcji zgodności działalności z prawem w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowił naruszenie art. 83b ust. 3 ustawy o obrocie w zw. z art. 22 ust. 2 lit. a rozporządzenia 2017/5654, c) brak zapewnienia skutecznych mechanizmów kontroli wewnętrznej, w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowiło naruszenie art. 83b ust. 6 ustawy o obrocie w zw. z 21 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2017/565. Naruszenie § 8 ust. 1 w zw. z § 26 pkt 1 rozporządzenia MF mBank naruszył regulacje dotyczące rzetelnego i profesjonalnego prowadzenia działalności, które odnoszą się do obowiązków związanych z bezpieczeństwem prowadzenia działalności i dbałością o interesy uczestników rynku – klientów. Rzetelne i profesjonalne zachowanie należy do podstawowych standardów prowadzenia działalności w zakresie wykonywania czynności maklerskich, nastawionych na ochronę interesów uczestników i bezpieczeństwo prowadzenia działalności. Obok wysokich wymagań w zakresie wiedzy i umiejętności praktycznych, od profesjonalisty wymaga się zwiększonego rzetelnego zaangażowania w działania. Po stronie mBanku stwierdzono poważne naruszenie tych standardów, dopuścił on bowiem do współpracy z nieuprawnionymi osobami trzecimi w ramach obsługi klientów. Nie weryfikował zakresu umocowania osób, z którymi kontaktowali się jego pracownicy i którym przekazywali informacje dotyczące klientów, negocjując z nimi warunki transakcji skarbowych klientów. We wskazanym okresie mBank nie podejmował działań, aby uregulować zasady współpracy z takimi podmiotami. Doszło do sytuacji, które mogły generować ryzyka, w szczególności ujawniania osobom nieuprawnionym informacji objętych tajemnicą bankową, czy też w związku z ograniczoną możliwością sprawowania kontroli i nadzoru nad działaniami osób, które brały udział w procesie obsługi klientów mBanku. Podmioty rynku finansowego, będące instytucjami zaufania publicznego, muszą przestrzegać rygorów w zakresie zasad prowadzenia działalności, w tym należytego wypełniania obowiązków nałożonych przepisami prawa. Naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie Działanie mBanku było nierzetelne z uwagi na niekwalifikowanie transakcji zabezpieczających ryzyko walutowe jako instrumentu finansowego. mBank nie zapewnił klientom należytej ochrony wynikającej z regulacji MIFiD poprzez brak identyfikacji FX Swap jako pochodnego instrumentu finansowego, a co za tym idzie, wdrożenia do oferty FX Swap w formie produktu, jaki mógłby być oferowany klientom. Zawieranie z klientem – zamiast transakcji FX Swap – transakcji FX Spot (które nie dotyczyły instrumentów finansowych, a zatem nie generowały obowiązku szczegółowego informowania o kosztach) lub transakcji FX Spot i FX Forward, powodowało, że klient był informowany jedynie o kosztach zawieranych transakcji FX Forward, natomiast nie był informowany o całkowitych kosztach zawieranych transakcji, co mogło mieć wpływ na możliwość obiektywnej oceny rentowności. Opisanych działań mBanku nie można zatem uznać za wykonywane zgodnie ze standardami rzetelnego i profesjonalnego prowadzenia działalności. Naruszenie: art. 9c ust. 1 pkt 4 Prawa bankowego art. 83b ust. 3 ustawy o obrocie w zw. z art. 22 ust. 2 lit. a rozporządzenia 2017/565 art. 83b ust. 6 ustawy o obrocie w zw. z 21 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2017/565 Istotnym elementem systemu zarządzania w banku jest system kontroli wewnętrznej, którego zadaniem jest wspieranie procesów decyzyjnych. System kontroli wewnętrznej powinien obejmować zarówno mechanizmy kontroli ryzyka, jak i badanie zgodności działania banku z przepisami prawa oraz regulacjami wewnętrznymi, a także audyt wewnętrzny. Banki zostały zobowiązane do działań o charakterze organizacyjnym, prawnym i operacyjnym, dotyczących wyodrębnienia i funkcjonowania trzech linii obrony. Znaczenie i rola kontroli wewnętrznej w banku powinny być powszechnie znane pracownikom na wszystkich szczeblach prowadzonej działalności. Istotne jest to, aby cała kadra w banku rozumiała znaczenie kontroli wewnętrznej i była aktywnie zaangażowana w proces kontroli. Znaczącym czynnikiem skutecznego systemu kontroli wewnętrznej jest uznanie przez wszystkich pracowników banku konieczności efektywnego wykonywania swoich obowiązków i przekazywania na właściwy szczebel zarządzania informacji o nieprawidłowościach, przypadkach braku zgodności z regulacjami oraz naruszania innych zasad lub nielegalnych działań, które zostały zaobserwowane. W ramach pierwszej linii obrony, kontrola pracowników mBanku przez ich bezpośrednich przełożonych dotycząca szczególnie kontaktu z osobami nieuprawnionymi była nieskuteczna, obejmując wyłącznie jednostkowe, prewencyjne czynności informacyjne, bez konkretnych i stanowczych działań weryfikujących. Co więcej, mBank nie objął planami kontroli i nie podejmował działań kontrolnych w obszarze współpracy jego pracowników z osobami trzecimi ani zakresu umocowania osób trzecich przez klientów (udzielonych im pełnomocnictw lub upoważnień) do czynności związanych z wykonywaniem umów w kontekście możliwości ujawniania takim osobom przez pracowników mBanku informacji objętych tajemnicą bankową. Ponadto nie przewidziano w planach kontroli i nie przeprowadzono kontroli zagadnień dotyczących informowania klientów o kosztach w związku z zawieraniem transakcji FX Swap. (druga linia obrony). W mBanku nie zadziałały zatem pierwsze dwie linie obrony wprowadzone jako element kontroli wewnętrznej. Działania kontrolne podejmowane przez mBank w ramach drugiej linii obrony były nakierowane na weryfikację wybranych elementów i obszarów działalności, bez uwzględnienia całego obszaru dotyczącego obsługi klientów, odpowiednio do zakresu działalności prowadzonej zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie. Podsumowując, mBank naruszył istotne regulacje dotyczące obowiązków z zakresu zarządzania i bezpieczeństwa prowadzenia działalności, w tym zapewnienia jej zgodności z przepisami prawa. Mimo istnienia w mBanku trzech linii obrony, brak było skutecznego nadzoru, dostosowanego do obszaru prowadzonej przez mBank działalności. W konsekwencji mBank nie identyfikował nieprawidłowości, które w tym obszarze występowały, a co za tym idzie nie podjął działań mitygujących. Maksymalny wymiar każdej z kar wskazanych w pkt 1-4 wynosi 1 725 568 900 zł. Decyzja Komisji nie jest prawomocna. Link do komunikatu (po polsku): https://www.knf.gov.pl/?articleId=98830&p_id=18","sanctionType":null,"documentUrl":"https://registers.esma.europa.eu/publication/details?core=esma_registers_sanctions&docId=sn15035","assertedBy":["ESMA Sanctions Register"],"sourceNow":"ESMA Sanctions Register"},{"listingId":"15035","regime":"Polish Financial Supervisory Authority (KNF)","program":"MiFID","state":"in_force","stateSince":"2026-09-12T19:14:37.052Z","recordedAt":"2026-09-12T19:14:37.052Z","designatedAt":"2026-05-29T00:00:00.000Z","validTo":null,"legalBasis":null,"reason":"Komisja Nadzoru Finansowego („Komisja”) 29 maja 2026 roku wydała decyzję nakładającą na mBank SA z siedzibą w Warszawie („mBank”) kary pieniężne: 1) w wysokości 400 000 zł za brak wykonywania czynności w zakresie, o którym mowa w art. 70 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy o obrocie1, w sposób rzetelny i profesjonalny, w związku ze współpracą mBanku z nieuprawnionymi podmiotami trzecimi, w okresie od 4 kwietnia 2017 roku do 22 czerwca 2018 roku, co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 w zw. z § 26 pkt 1 rozporządzenia MF2; 2) w wysokości 6 000 000 zł za brak wykonywania czynności w zakresie, o którym mowa w art. 70 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy o obrocie, w sposób rzetelny i profesjonalny, w związku ze współpracą mBanku z nieuprawnionymi podmiotami trzecimi, w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie; 3) w wysokości 5 000 000 zł za działanie nierzetelne z uwagi na niekwalifikowanie transakcji zabezpieczających ryzyko walutowe jako instrumentu finansowego w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 1 marca 2024 roku, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie; 4) w wysokości 3 500 000 zł za: a) brak zapewnienia realizacji celu systemu kontroli wewnętrznej w zakresie zgodności działania mBanku z przepisami prawa, w okresie od 1 lutego 2017 roku do 21 października 2018 roku, co stanowiło naruszenie art. 9c ust. 1 pkt 4 Prawa bankowego3, b) nieskuteczne działania funkcji zgodności działalności z prawem w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowił naruszenie art. 83b ust. 3 ustawy o obrocie w zw. z art. 22 ust. 2 lit. a rozporządzenia 2017/5654, c) brak zapewnienia skutecznych mechanizmów kontroli wewnętrznej, w okresie od 22 października 2018 roku do 17 sierpnia 2022 roku, co stanowiło naruszenie art. 83b ust. 6 ustawy o obrocie w zw. z 21 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2017/565. Naruszenie § 8 ust. 1 w zw. z § 26 pkt 1 rozporządzenia MF mBank naruszył regulacje dotyczące rzetelnego i profesjonalnego prowadzenia działalności, które odnoszą się do obowiązków związanych z bezpieczeństwem prowadzenia działalności i dbałością o interesy uczestników rynku – klientów. Rzetelne i profesjonalne zachowanie należy do podstawowych standardów prowadzenia działalności w zakresie wykonywania czynności maklerskich, nastawionych na ochronę interesów uczestników i bezpieczeństwo prowadzenia działalności. Obok wysokich wymagań w zakresie wiedzy i umiejętności praktycznych, od profesjonalisty wymaga się zwiększonego rzetelnego zaangażowania w działania. Po stronie mBanku stwierdzono poważne naruszenie tych standardów, dopuścił on bowiem do współpracy z nieuprawnionymi osobami trzecimi w ramach obsługi klientów. Nie weryfikował zakresu umocowania osób, z którymi kontaktowali się jego pracownicy i którym przekazywali informacje dotyczące klientów, negocjując z nimi warunki transakcji skarbowych klientów. We wskazanym okresie mBank nie podejmował działań, aby uregulować zasady współpracy z takimi podmiotami. Doszło do sytuacji, które mogły generować ryzyka, w szczególności ujawniania osobom nieuprawnionym informacji objętych tajemnicą bankową, czy też w związku z ograniczoną możliwością sprawowania kontroli i nadzoru nad działaniami osób, które brały udział w procesie obsługi klientów mBanku. Podmioty rynku finansowego, będące instytucjami zaufania publicznego, muszą przestrzegać rygorów w zakresie zasad prowadzenia działalności, w tym należytego wypełniania obowiązków nałożonych przepisami prawa. Naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie Działanie mBanku było nierzetelne z uwagi na niekwalifikowanie transakcji zabezpieczających ryzyko walutowe jako instrumentu finansowego. mBank nie zapewnił klientom należytej ochrony wynikającej z regulacji MIFiD poprzez brak identyfikacji FX Swap jako pochodnego instrumentu finansowego, a co za tym idzie, wdrożenia do oferty FX Swap w formie produktu, jaki mógłby być oferowany klientom. Zawieranie z klientem – zamiast transakcji FX Swap – transakcji FX Spot (które nie dotyczyły instrumentów finansowych, a zatem nie generowały obowiązku szczegółowego informowania o kosztach) lub transakcji FX Spot i FX Forward, powodowało, że klient był informowany jedynie o kosztach zawieranych transakcji FX Forward, natomiast nie był informowany o całkowitych kosztach zawieranych transakcji, co mogło mieć wpływ na możliwość obiektywnej oceny rentowności. Opisanych działań mBanku nie można zatem uznać za wykonywane zgodnie ze standardami rzetelnego i profesjonalnego prowadzenia działalności. Naruszenie: art. 9c ust. 1 pkt 4 Prawa bankowego art. 83b ust. 3 ustawy o obrocie w zw. z art. 22 ust. 2 lit. a rozporządzenia 2017/565 art. 83b ust. 6 ustawy o obrocie w zw. z 21 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2017/565 Istotnym elementem systemu zarządzania w banku jest system kontroli wewnętrznej, którego zadaniem jest wspieranie procesów decyzyjnych. System kontroli wewnętrznej powinien obejmować zarówno mechanizmy kontroli ryzyka, jak i badanie zgodności działania banku z przepisami prawa oraz regulacjami wewnętrznymi, a także audyt wewnętrzny. Banki zostały zobowiązane do działań o charakterze organizacyjnym, prawnym i operacyjnym, dotyczących wyodrębnienia i funkcjonowania trzech linii obrony. Znaczenie i rola kontroli wewnętrznej w banku powinny być powszechnie znane pracownikom na wszystkich szczeblach prowadzonej działalności. Istotne jest to, aby cała kadra w banku rozumiała znaczenie kontroli wewnętrznej i była aktywnie zaangażowana w proces kontroli. Znaczącym czynnikiem skutecznego systemu kontroli wewnętrznej jest uznanie przez wszystkich pracowników banku konieczności efektywnego wykonywania swoich obowiązków i przekazywania na właściwy szczebel zarządzania informacji o nieprawidłowościach, przypadkach braku zgodności z regulacjami oraz naruszania innych zasad lub nielegalnych działań, które zostały zaobserwowane. W ramach pierwszej linii obrony, kontrola pracowników mBanku przez ich bezpośrednich przełożonych dotycząca szczególnie kontaktu z osobami nieuprawnionymi była nieskuteczna, obejmując wyłącznie jednostkowe, prewencyjne czynności informacyjne, bez konkretnych i stanowczych działań weryfikujących. Co więcej, mBank nie objął planami kontroli i nie podejmował działań kontrolnych w obszarze współpracy jego pracowników z osobami trzecimi ani zakresu umocowania osób trzecich przez klientów (udzielonych im pełnomocnictw lub upoważnień) do czynności związanych z wykonywaniem umów w kontekście możliwości ujawniania takim osobom przez pracowników mBanku informacji objętych tajemnicą bankową. Ponadto nie przewidziano w planach kontroli i nie przeprowadzono kontroli zagadnień dotyczących informowania klientów o kosztach w związku z zawieraniem transakcji FX Swap. (druga linia obrony). W mBanku nie zadziałały zatem pierwsze dwie linie obrony wprowadzone jako element kontroli wewnętrznej. Działania kontrolne podejmowane przez mBank w ramach drugiej linii obrony były nakierowane na weryfikację wybranych elementów i obszarów działalności, bez uwzględnienia całego obszaru dotyczącego obsługi klientów, odpowiednio do zakresu działalności prowadzonej zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie. Podsumowując, mBank naruszył istotne regulacje dotyczące obowiązków z zakresu zarządzania i bezpieczeństwa prowadzenia działalności, w tym zapewnienia jej zgodności z przepisami prawa. Mimo istnienia w mBanku trzech linii obrony, brak było skutecznego nadzoru, dostosowanego do obszaru prowadzonej przez mBank działalności. W konsekwencji mBank nie identyfikował nieprawidłowości, które w tym obszarze występowały, a co za tym idzie nie podjął działań mitygujących. Maksymalny wymiar każdej z kar wskazanych w pkt 1-4 wynosi 1 725 568 900 zł. Decyzja Komisji nie jest prawomocna. Link do komunikatu (po polsku): https://www.knf.gov.pl/?articleId=98830&p_id=18","sanctionType":null,"documentUrl":"https://registers.esma.europa.eu/publication/details?core=esma_registers_sanctions&docId=sn15035","assertedBy":["ESMA Sanctions Register"],"sourceNow":"ESMA Sanctions Register"}],"ownership":[],"lists":[{"source":"ESMA Sanctions Register","readAt":"2026-10-23T12:00:38.517Z","recordsRead":845,"publishedAt":null,"publishedAtBasis":null,"publisherVersion":null,"publisherRecordCount":null,"daysOldWhenRead":null,"detail":null,"statement":"Read on 23 October 2026. No date from the publisher is read for this file, so its age is not known here."}],"reading":{"assessmentId":"49e5b0ba-67d4-4d3b-9d33-8c73e57011d3","takenAt":"2026-09-12T19:14:37.386Z","methodology":"v4","level":"medium","overall":65,"digest":"20ba5d1d93ff74450ccfc4b1f2bc5097fa76e65f","coverage":{"dimensions":[{"counts":{"found":1},"sources":[{"name":"ESMA Sanctions Register","status":"found","attemptedAt":"2026-09-12T19:11:10.666Z"}],"dimension":"sanctions"}],"jurisdictions":[{"reasons":["registered here"],"countryId":"PL","registers":["Poland MF VAT White List"]}]},"ownership":null},"limits":["Whether each listing was in force is rebuilt from what was recorded here: when it was first read, when a source stopped or resumed carrying it, and when its published term ended. A listing in force at an authority before this system first read it is shown from that first read.","No ownership verdict is kept for this company. Verdicts are kept for companies registered where shareholders are read here: Estonia, Latvia and Poland."]}